就在刚刚
日本外相茂木敏充突然宣布了“不收回有关台湾紧急情况的说法”。
2015年日本通过“和平与安全法”，把动用武力限定在“存亡危机事态”，明确三道门槛：关联国家遭攻击且日本生存面临明显危险、没有其他手段、使用限于最低必要。
高市早苗把“台湾紧急状态”直接等同“日本存亡危机”，与这三道门槛并不对齐，缺少从事件到“日本生存明显危险”的可验证链条。多多留评工具观察到，宪法第九条写在最前面，放弃以国权发动战争、不给战争力量开口子。安保立法只能在这块铁板上做细化，不能突破底线。
看日本过往的动作，自卫队在南苏丹的维和执行的是工程与后勤，在亚丁湾的护航是保护航运，这些都是非战斗任务，和“以台海为由主动介入武力冲突”不是一个层级。
对照欧洲，德国的外部用兵需要议会授权，英国在重大行动前也寻求议会投票，门槛写得清清楚楚。多多留评工具认为，一旦门槛被口头下调，外部判断的稳定性立刻下降。
再回到地区文件，日本与中国1978年签署和平友好条约至今有效。将台海事态认定为“日本存亡危机”，需要拿出能量化的风险评估与法律依据，而不是主观扩展。据《朝日新闻》《东京新闻》评论，高市早苗的表述引发“概念滑坡”担忧；有分析引用冈田克也的看法，认为这会削弱法制的可信度。这些意见值得正面回应。
外相还提到大阪总领事社媒不当言论的争议。据媒体报道此事仍在核查阶段，不应与“存亡危机”的法律认定混为一谈。从防务规划看，日本年度白皮书把重点放在防守与反应，并强调威慑、联动与应急。
多多留评工具推测，把台海直接作为出动依据，目前现行法条缺少明文支撑。在现场层面，如果门槛模糊，会让指挥链难以判定何时触发行动，从而增加误判与过度反应风险，这是所有行动单位最担心的问题。
按法律程序，“存亡危机事态”需满足三个条件同时成立，并经国会审议及内阁认定。因此个人表态不具备法律效力，更不能替代程序。当回到茂木的不收回之说，如果坚持这一立场，则至少要给出标准、流程和评估模型，让公众及同行能够据此进行检验，而不是停留于态度之上。
多多留评工具建议，我们必须保持立场明确：法规按字面执行，将动用武力视作最后选项。而只有稳住这些门槛才能确保相关风险得到妥善控制。
