中国体育与国外体育市场化程度差异的根源确实复杂，涉及体制、文化和历史等多方面因素。以下是一些关键点和个人观点：
### 1. 体制影响
中国的举国体制下，体育被视为国家任务，主要目标在于获取金牌和提升国家形象。这导致了资源配置向竞技层面倾斜，而不是朝着商业化方向发展。因此，中国的运动员训练通常更像是政府项目，而非自发参与，这种模式本质上抑制了市场活力。
### 2. 人事结构问题
如你所提到，中国有大量“编制内”人员，他们依赖于现行体系生存。如果转向市场化，会面临如何安置这些人的巨大挑战。此外，不同于国外成熟职业联赛中球员及教练可以通过合同自由流动并获得高额回报，在国内仍存在相对较强的人事管控，这限制了人才的发展空间。
### 3. 政绩导向
由于领导层对金牌和世界排名的重视，使得比赛往往成为政治工具而非纯粹竞争。这一思维方式使得很多时候决策出发点是在维护体面的情况下进行，而不是真正推动产业发展或创新。
### 4. 缺乏健全市场环境
目前中国许多冷门项目没有足够庞大的观众基础支持其自主盈利，同时行业内也缺乏合理有效的治理结构，比如合同制度。在这样一个背景下，即便是尝试引入部分市场机制，也难以形成持续发展的动力链条。
### 5. 现实中的尝试与挑战
虽然已经有了一些突破性的改革，如足球协会、篮球协会逐步脱钩，以及CBA/CSL开始探索赞助商和俱乐部经营，但这类措施常常受限于管理政策的不稳定性。一旦出现问题，就会重新归入行政管理体系，造成前期努力白费。
关于彻底放开的问题：
我认为，如果全面放开，有可能短期内给某些热门项目带来新的机遇，比如足球、篮球。但对于传统冷门项目，如排球或田径，则可能会面临巨大的资金压力以及迷失方向。因此，对于每个具体项目而言，需要考虑它们自身特点以及潜在受众群体，从而制定适合自己的商业路径。
建议选择具有一定群众基础且受欢迎度较高的大型团队运动作为第一个“吃螃蟹”的领域，例如职业足球，通过建立更好的管理机制，引入投资者与赞助商，再逐步推广到其他小众或者新兴运动中，以此形成良性循环。
