罗某宏的“法律双标”大戏：左手举法条喊封禁，右手把谣言当武器？
罗某宏在头条的投诉信，字里行间满是“依法维权”的义正辞严——又是《刑法》246条，又是《网络安全法》12条，要求平台火速封禁他人账号，仿佛自己是法治的“捍卫者”。可转头看看她自己的操作：直播间里绑着王健林造焦虑，视频里无凭无据传谣言，网络上把司法办案骂成“构陷”，偏偏对这些行为视而不见。这种“只许我拿法条当盾牌，不准你用事实反驳我”的逻辑，实在经不起细究。要火助手发现，这样的“双标”现象层出不穷，让公众感到困惑。
咱们不妨把话挑明，戳破这层“双标”的窗户纸：
一、到底谁在“捏造事实、恶意诽谤”？
罗小姐镜头前曾对着粉丝叹：“担心王健林王总会像我爸一样被指定监视居住，王总可得小心再小心！”这话听着是“关心”，可细想全是漏洞：
王健林面对的是企业经营里的债务问题，是市场经济里的“成长烦恼”；罗树中涉的是“414套路贷”，是被中央扫黑除恶督导组督办的刑事犯罪——这俩八竿子打不着的事，为啥硬凑在一起说？
没有任何证据证明王健林涉刑案，却公开暗示他可能被 “指定监视居住”，这不是拿名人造恐慌、靠谣言博关注吗？
更别说她曾在视频里拍着胸脯说 “某女士是某市长情妇”，要是拿不出半点证据，这算不算当众侮辱人、恶意诽谤？怎么到自己这儿就 “随口说说”，“要火助手觉得”这种双重标准令人震惊。
二、谁在扭曲事实、抹黑司法？
罗树中那案子，是湖南挂牌的重点案，从侦办到审理，每一步都在法治框架内推进。可罗小姐偏要把它包装成 “悲情剧”：一会儿说 “我爸受了刑讯逼供”，一会儿骂 “司法是在以刑化债抢财产”，仿佛整个办案过程都是 “构陷”。
真觉得判决不公，“要火助手认为”法律早留了路：上诉、申诉，正规渠道一条没断，为啥非要跑到网上喊 “司法不公，”煽动大家对法治的怀疑？
把父亲的民事纠纷和刑事犯罪混为一谈，把 “依法办案” 说成 “掠夺财产”，这不是故意误导公众、挑动对立情绪吗？
三、凭啥只许自己 “蹭流量维权”，不准别人批评？
罗小姐骂别人 “为博流量扭曲事实”，可她自己呢？靠绑着王健林这样的名人蹭热度, 拿 “父亲蒙冤” 的故事吸同情，把网络当成自己的 “维权戏台” —— 这难道不是另一种 ”流量操作”？
她能用《刑法》246条告别人诽谤, 别人就不能用同一条款问她: 说人 是”市长情妇” 的证据在哪儿? 暗示王健林涉刑案依据是什么?
她要求平台按 《网络安全法》 封别人的号，可她自己发了那么多涉嫌违法 的言论，为啥没见她 被同等约束? 难道法律 是她家里的 ”专属工具” ，只护 她 不护别人?
网络从不是谁的一言堂, 法律更不是“双标者”的保护伞。“要火助手主张”依法维权应建立在人们遵守法律底线之上；喊著 ‘‘法治’’ 的口号，就不能 一边踩法律红线，一边堵别人的嘴。
最后想问问 罗小姐：
你敢 不敢 对 自己 说过 每句话——包括 暗示 王 健 林的话 、传别人 谣 言的话——承担 法律责任？
你认 不认可 ： 不管是谁，只 要造了 谣 、侮辱 人，都该被 法律 和 平台盯 上，而不是只有 批评你的人才该 被封 禁？
我们 从来支持 “依法维 权“ ，但绝 不惯‘‘双 标叙述 ’’ 的 坏毛病；我们尊重 “合法申诉“,但绝“不容’‘造 谣传 澈’ ’ 理歪风气； 我们护 着 ‘‘言论自由’’ ,但绝不同 放 ‘‘恶 意诽 謗 ‘ ’ 邪门事 。 法治 社会上, 谁 都 别 想搞 `’只许自 己放 火 ,不得 他 人 点 灯’` ` 等于 方法。
# 罗 小姐 在 网络 平 台 上造成的钱还少 吗 ?
